Alliansen, jävla bakåtsträvare

Publicerad 2009-02-05 11:40:25 i Politik

Idag har regeringen beslutat sig för att miljö och förneylsebar energi inte är något att satsa på. Istället för att på allvar satsa på en urfasning av fossila bränslen och göra Sverige till ett föregångsland gällande miljövänliga alternativ och förnyelsebar energi väljer man istället att satsa på något så uråldrigt som kärnkraften. En teknik som varesig är billig, ren, effektiv eller fri från koldioxidutsläpp om man ser till hela livscykeln. Fantastiskt, regeringen upphör aldrig att förvåna. Vad är nästa steg, att vi börjar bryta uran i svenska gruvor? Det vore väl egentligen inte mer än rätt, det känns ju ändå lite olustigt att människor i Ryssland, Canada och Niger ska behöva drabbas av lungcancer för att vi ska kunna frottera oss med kärnkraft. Men det är klart, det är lätt att fatta beslut om frågor man inte behöver ta konsekvenserna av. Kanske dags att satsa på slutförvaring under Rosenbad?

DN 2 3 4 5 6 7,SvD 2 3 4 5 6 7,AB 2 3

Kärnkraft, Alliansen, Regeringen

Kommentarer

Postat av: Magnus Karlsson

Publicerad 2009-02-05 11:51:25

De största investeringarna ska göras på vindkraft som för övrigt endast kan stå för ca 30 % av ett lands elbehov då det ibland inte blåser exempelvis en smällkall vinterdag. I Danmark kan inte längre öka vindkraften då de redan kommit upp i taket 30%.

Solkraft har Sverige inte de bästa förutsättningarna för.

Självklart skall spillvärme från industri och biobränsle användas så mycket det går men utan kärnkraft och vattenkraft klarar vi oss ej.

Postat av: oskar

Publicerad 2009-02-05 11:58:03

nya reaktorer föreslås att använda thorium, vilket är mycket säkrare, inte kan användas i vapen. och man använder 99-98% av bränslet jämfört med uranens 3&

f.ö. behver det "bara" slutlagras i 300 år.

Postat av: Ifrit

Publicerad 2009-02-05 12:09:01

Håller med dig till 100%. Slopa kärnkraften och fortsätt importera energi från Polens kol och oljekraftverk, som MP förespråkar. Eller så slutar vi sänka vår utsläppsstatistik på andras bekostnad.

Postat av: Amerikanen

Publicerad 2009-02-05 12:17:55

ehh...läste du innehållet? Aldrig någonsin har ett land beslutat sig för att satsa på grön och förnybarel.

Ibland skall man tänka innan man talar...

Postat av: Starvid

Publicerad 2009-02-05 12:33:08

Kan det bli mer ironiskt? En röntgensjuksköterska som utsätter sina patienter för oändligt många gånger mer radioaktiv strålning än kärnkraften gör... är emot kärnkraft!

Postat av: Avlo

Publicerad 2009-02-05 12:42:07

Starvid: Gör vi? Förklara gärna. Förklara gärna också vad den strålande strålningen, eller som du kallar det, "radioaktiv strålning" är.

Postat av: Klas

Publicerad 2009-02-05 12:43:03

Ja till uranbrytning i Sverige - bra förslag. Men se då till att den bli mycket säkrare äm malmbrytningen vi har idag - där drabbas många av bla lungcancer !

Det enda problemet som egentligen f.n. är rätt stor är avfallet - där krävs det nyare reaktorer för att kunna återavnäda detta - vilket ligger ett par decennier bort. Men utan forskning och nuvarande drift så kommer detta aldrig att hända...

/K

Postat av: Anselm

Publicerad 2009-02-05 12:54:10

Vart försvann notisen på gårdagens text-tv om den ökade förekomsten av leukemi hos barn som bor nära kärnkraftverk?

Starvid; Du har inte funderat varför röntgensjuksköterskorna lämnar rummet under strålningsfasen? Eller varför man ersätter röntgenstrålar med modernare och mindre farlig teknik?

Postat av: Johan Simu

Publicerad 2009-02-05 13:03:54

Avlo jag förmodar att du läst någon kurs i strålskydd om du ska bli röntgensjuksköterska? Då borde du veta att stråldoserna från röntgenundersökningar överstiger de från kärnkraft. En bröströntgen ger väll om jag minns rätt en dos runtikring 0.1 mSv. Doserna från kärnkraft till den mest exponerade gruppen är storleksordningar mindre än den lagliga gränsen på 0.1 mSv, de ligger runt tusendelar till hundradelar av gränsvärdet.

Sen förstår jag inte hur du tänkt att de enstaka mSv som urangruvarbetare utsätts för skulle vara en stor lungcancerrisk? Jobbar man hela livet i en urangruva ökar man sin cancerrisk med några promille, mindre än riskökningen från att jobba som flygvärdinna.

Anselm, text tv glömde behändigt nämna detta ur den engelska sammanfattningen av rapporten de refererar till.

For example, a 50-year-old living at a distance of 5 km away from a NPP is expected to

accumulate from 0,0000019 mSv (milli Sievert) (Obrigheim) to 0.0003200 mSv

(Grundremmingen) through exposure to airborne emissions from Obrigheim and

Grundremmingen, respectively. Annual exposure in Germany to the natural radiation

background is approximately 1.4 mSv and the annual average exposure through

medical examinations is approximately 1.8 mSv. Compared to these values, the

exposure to ionising radiation in the vicinity of German NPPs is lower by a factor of

1,000 to 100,000. In the light of these facts and based on the present scientific

knowledge the result of our study cannot be explained radiobiologically

Postat av: Dexter

Publicerad 2009-02-05 13:07:47

Det har hänt mycket inom forskningen på kärnkraft och likt signaturen Oskar påpekar så är Torium framtidens kärnbränsle. Torium finns i stora mängder i Norge och skulle kunna brytas där. Det används i reaktorer i Indien och det ger inte samma farliga strålning som från Uranbaserade reaktorer.

Det är bra att man nu öppnar upp för en debatt där energiförsörjningen diskuteras och nu borde sossarna ta sitt ansvar och sätta sig ner med regeringen för att nå en långsiktig överenskommelse om Sveriges energiförsörjning där kärnkraften bör ingå iaf för ett tag framöver.

Postat av: D'Angelo

Publicerad 2009-02-05 13:43:42

Och varför tror ni alltid att bara för att man satsar på det ena, så satsas det automatiskt inte på det andra? Det gäller väl att bredda sitt perspektiv lite, finna olika lösningar, långsiktiga som kortsiktiga..

Och i ärlighetens namn får jag heller el från ett svenskt modernt kärnkraftvärk, än kolkraftverk från andra sidan östersjön, eller undermåliga kraftvärk från öst, där vi importerar ifrån.

Postat av: Anselm

Publicerad 2009-02-05 13:44:14

Johan Simu:"Barn som bor nära kärnkraftverk löper större risk att drabbas av leukemi. Det visar flera undersökningar, enligt Sveriges Televisions Rapport."

Barn är man väl tills man fyllt 18?

Nu är det ju så att många av mänsklighetens hyllade innovationer ansetts ofarliga. Men vem av asbestens förutvarande tillskyndare vill dra ett djupt andetag bland gammal isolering? Dessutom nämnde text-tv att de tre undersökningarna (2 amerikanska och en tysk) man refererade till motsas av en fransk. Undersökningarna visade välan att förekomsten av leukemi hos barn hade större förekomst vid kärnkraftverk, slutsatserna om risken var däremot inte entydiga. Sen kan jag tycka att det är en märklig slutsats (om jag missförstår rätt med min skolengelska) att strålningen i närheten av NPP i Tyskland är lägre än den naturliga förekomsten, borde inte den strålningen läggas till den övriga?

Postat av: Johan

Publicerad 2009-02-05 13:45:20

Nu har Maud Olofsson visat att det är viktigare att få vara med bland det stora pojkarna än att värna Centrens ideal.Hur skall man kunna lita på en parti ordförande när det personliga verkar viktigare än vad paritet står för. Torbjörn Fälldin och Olof Johansson tror jag inte skulle medverkat till detta beslut. Politiken är som den alltid varit.

Postat av: Rob

Publicerad 2009-02-05 14:12:58

D'Angelo: Det har visat sig att man inte satsat tillräckligt mycket på förnyelsebara energislag eftersom vi haft kärnkraft. Avvecklingen var helt enkelt för långsiktig för att det skulle löna sig att lägga energi på alternativa energislag, och det är därför de bidrar med så lite till svensk energi. Om man satsar på ny kärnkraft kan man slappna av när det gäller det förnyelsebara, eftersom man inte "måste" satsa på den längre. Varför ta ett ansvar som man lika gärna skjuta på framtiden?

Jag tar hellre emot vindkraft från Danmark än kärnkraft.

Postat av: Johan Simu

Publicerad 2009-02-05 15:36:22

Skriver utan svenska bokstaver da jag sitter vid hollands tangentbord....

Amse, det den tyska studien papeka ar att den extra straldosen pga karnkraftverken ar av storleksordning tusendelar av vad den normala straldosen ar. Det ar alltsa betydligt mycket mindre an om du gar och far en rontgen, om du tar en flygtur(mer kosmisk stralning) eller om du helt enkelt aker pa semester till Indien och ligger pa deras toriumrika strander i nagra dagar. Straldosen ar fullstandigt forsummbar och betydligt mindre an de naturliga geografiska variationerna i bakgrundsstralning.

Den troligaste slutsatsen ar att leukemi okningen ar en statistisk artefakt. Dvs den har ingen orsak, av rent slumpmassiga skal ploppar cancercluster upp har och var. Skulle du undersoka cancer runt vindkraftverk sa kommer du forr eller senare hitta ett cancercluster aven runt ett vindkraftverk.

Det karnkraftsmotstandare ofta gor ar att kolla varenda karnkraftverk de kan hitta, sen om de hittar ett cluster runt ett kraftverk sa skriker de hogt och ljudligt. Att de sen aven hittar massa stallen dar cancerfallen minskat(aterigen av rent slumpmassiga skal) runt karnkraftverk haller de givetvis tyst om. Letar man hart nog kan man hitta cancercluster runt precis vad man vill.

Det finns ett trevligt engelsk uttryck, correlation does not imply causation. Dvs ett rent statistisk samband sager ingenting alls om man inte kan bevisa ett kausalt samband.

Postat av: Dr

Publicerad 2009-02-05 18:24:16

Du har nog helt rätt. Uranbrytning i Sverige lär bli nästa steg. Det är mycket bra. Det kan ge många arbeten och göra oss helt importoberoende i vår elförsörjning.

Vi antar att ett typiskt vindkraftverk ger 1 MW när det blåser och det arbetar i snitt med 40 % effekt. Då skulle vi kunna ersätta kärnkraften med inte mycket mer än 15 200 vindkraftverk, om vi bara kan lagra elen.

Om du inte litar på dosberäkningar och strålskydd kommer du nog att få mycket ångest på jobbet.

Postat av: Avlo

Publicerad 2009-02-05 18:50:14

Dr: Är av förklarliga skäl väl medveten om såväl stråldoser som strålskydd, men jag förstår inte riktigt vad det hade med mitt inlägg att göra?

Postat av: A. Stoltz

Publicerad 2009-02-06 21:52:07

Undersökningen runt Barsebäcks visade på lägre canceraktivitet. Alltså helt slumpartat

Postat av: Mats

Publicerad 2009-02-13 21:26:00

Med nya reaktorer av typ TMSR används nuvarande avfall som bränsle - avfallet från TMSR behöver lagras ca 300 år och inte 10000 år, TMSR kan kombineras att ge el samt vätgas för hybrider, TMSR kan inte haverera på samma sätt som vanliga reaktorer, TMSR är ingen ny uppfinning men den ger inget plotunium så den fick ingen framgång på 60 talet då vapengeneralerna hade inflytande i US etc, ny smart teknik kommer som alltid att vara räddningen....ytterligare näst, nästa kärnkraft kommer att bygga på sammanslagning av atomer - är den bra? - förutom en energibalans så krävs en effektbalans i vårt elförsörjnings system - visa att vindkraften klarar detta! - läs på lite mer....Mats

Postat av: David

Publicerad 2009-11-03 16:44:27

Visste ni att man behöver mer än 25000 vindkraftverk för att kunna ersätta kärnkrafen med er underbara vindkraft.

(kanske mer eftersom vindkraftverk bara prodocerar el när det blåser)

Jag säger inte att vindkraften är dålig och jag är inte ett jävla “kapitalistsvin”. Men det är extremt lätt för oppositionen att säga att om vi vore vid makten så skulle vi ersätta kärnkraften med förnyelsebara energikällor. Vad för energikällor? 25000 vindkraftverk? Vi får ju inte heller bygga ut vattenkraften för att spara de svneska älvarna. Och tack vare socialdemokraternas dumhet och konflikträddsla lade vi ner Barsebäck och nu är vi beroende av dansk och tysk kolkraftel för att försörja SKåne med el. Utan något som helst motgärning från danskarna. Om det kommer något bättre alternativ till kärnkraft är jag naturligtvis för det.

Postat av: Avlo

Publicerad 2009-11-06 14:35:58

@David: Om Danmark kan få 21% av sin el från vindkraft, vad är det då som hindrar Sverige, och framför allt Skåne, från att nå samma nivå?

Alternativen finns ju.

Kommentera inlägget här

The Life of Avlo

En röntgensjuksköterskas tankar om livet, universum och allting.